Christer Sturmark replikerar på Brännpunkt i Svenska dagbladet på artikeln som Per Ewert och Mats Selander skrev tidigare i veckan under rubriken: "Nyateismen diskvalificerar sig själv".
Sturmark efterlyser i avslutningen av sitt inlägg "en samhällsdiskussion som kan föras i respektfullt tonläge – utan intolerans och aggressivitet. Saklighet, tolerans och en anda av upplysning är det bästa." Men Sturmarks inlägg börjar med ett helt annat tonläge än det han efterlyser: "Hur humanismen kan tolkas som intolerant eller aggressiv är svårt att förstå. Problemet är att skribenterna Per Ewert och Mats Selander vill inordna alla människor i en teokrati och underordna medborgarna Guds vilja."
Att påstå att Per Ewert och Mats Selander vill inordna hela mänskligheten i en teokrati är inte bara aggressivt och respektlöst, det är till och med osant. Jag tror inte att Ewert eller Selander vill tvinga någon att underordna sig Guds vilja. Att underordna sig Guds vilja är något som varje människa måste välja av egen fri vilja om det ska vara någon mening med det.
Sturmark anklagar dessutom Selander för att vara abortmotståndare. På den punkten har Sturmark rätt och han borde också själv vara abortmotståndare om han menar något med humanisternas idéprogram som talar om ett "samhälle präglat av respekt, omtanke, rättvisa, solidaritet och ansvar”. Ett sådant idéprogram borde leda till att till man varje pris skulle försvara varje människas rätt att födas, eller menar man att det ska vara en selektiv respekt och omtanke? Om man inte försvarar varje människas lika rätt och att varje människas liv är lika viktigt, kan man då kalla sig för humanist?
/Peter Baronowsky
No comments:
Post a Comment